Cliquer ici pour voir la vidéo.

Qu’ai-je appris de cette nouvelle version cinématographique,  remake, d’un remake déjà peu adapté à la  complexité des caractères ?David Fincher, laborieux dans sa mise en place n’a d’yeux que pour la belle Rooney Mara , dont le personnage et l’histoire, il est vrai,  focalisent le récit. Un profil hors du commun, parfaitement ciblé par la   caméra qui en devient négligente,  quand elle s’attèle  aux basques du  journaliste humilié, puis  frigorifié. Et le malheur, c’est que les deux héros doivent un      jour se rencontrer. Le film se perd alors dans le labyrinthe d’une enquête à priori impossible à résoudre, mais que Fincher nous livre sur un plateau.

L’intrigue n’a plus  grand intérêt et le conflit familial qui remonte à la nuit des temps se  dilue dans un scénario qui reprend à la lettre le fil du bouquin. Je pensais que la mise en scène aurait permis de mieux cerner tous ces  portraits accrochés par un romancier à l’imagination prolixe.Mais sur l’écran, elle se tarit au fur et à mesure que les protagonistes tombent  le masque. L’ensemble devient sympathique, et s’étire pendant plus de deux heures.Lisbeth , heureusement passe de temps en temps nous faire un  petit coucou. Ca décoiffe !

Oliver Stone, scénariste, n’a pas toujours fait dans la dentelle et son lyrisme fut parfois délirant, voire outrancier. On dit que c’est l’un des films de gangsters les plus influents de tous les temps. C’est possible et les emprunts ne manquent pas à l’image de  «  Kill Bill »  sur la scène finale de «  Scarface » devenue culte. D’autres séquences s’affichent aujourd’hui dans le panthéon du cinéma (la salle de bain et la tronçonneuse, le mitraillage dans la boîte de nuit…) et des répliques également.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

De retour au pays, Chen Zen  s’acoquine avec le parrain de la mafia locale pour mieux se fondre dans Shangaï occupée par les japonais. Et les combattre la nuit venue, ainsi que  tous les profiteurs qui jettent son pays dans le chaos.J’essaie de résumer le plus clairement possible les données du problème car personnellement le début m’a paru très confus, avec un montage  alambiqué, et dont l’incohérence s’estompe péniblement au fil du récit.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Car l’air de ne pas y toucher, Andrew Lau qui nous mène depuis le générique par le bout du nez ;dévoile tranquillement,  les dessous des cartes, et le vrai visage des hommes, et des femmes qui aiment, et  qui espionnent. Une petite demi-heure de bonheur entre Colombo et Mata-Hari,  Zorro et  Superman dans ce film qui use plusieurs genres : film de guerre et d’espionnage, film d’actions, sans oublier un clin d’œil aux triades et au romantisme des nuits de Chine, ça touche à tout, mais ça n’aborde réellement aucun sujet.

Le seul personnage qui tient la route : un policier façon Colombo, en plus minable. Mais méfions-nous...

« Lust Caution » de Ang Lee qui navigue dans ses mêmes eaux troubles de l’occupation japonaise est d’une toute envergure.Ici, il n’y en a pas, surtout pour la direction d’acteurs qui entre minauderie et arts martiaux est à l’image du film, très complaisante. Donnie Yen en fait les frais. S’il n’a plus rien à prouver, côté nunchaku, il reconnaît modestement que son « jeu de comédien laisse beaucoup à désirer ». Disons qu’il est plutôt hésitant, et surtout qu’il tient difficilement le registre que lui impose ce personnage à double face. Mais faute avouée, est à moitié pardonnée.

LES BONUS

Making of. Ou plutôt un bric à brac dans les coulisses, avec des interviews qui tombent un peu au hasard et des scènes courtes sans grand intérêt. Donnie Yen dit s’être beaucoup investi dans son personnage «  car à ce jour, je n’ai pas eu de rôle qui laisse au public un souvenir impérissable ».

Le réalisateur précise que l’on peut voir son film avant l’original «  ou l’inverse, ça ne change rien ».

Scènes de tournage. Ça pourrait être le making of, mais passons. Plusieurs scènes donc, avec de temps à autre un champ large qui nous permet d’apercevoir le plateau, mais bien souvent les images projetées ont l’apparence du film. Ce qui est intéressant c’est de voir le travail physique de Donnie Yen, qui n’est pas toujours satisfait de ses adversaires.

Les interviews.

Le réalisateur avoue «qu’un film trop innovant peut effrayer le public, il faut aussi répondre à la demande du marché, donner aux spectateurs ce qu’ils ont envie de voir ». La langue de bois, connaît pas !

Donnie Yen : «en faisant évoluer le personnage que jouait Bruce Lee,– pauvre, inalphabète- j’ai voulu aussi développer le niveau des combats , innover pour surprendre le public avec de nouveaux mouvements de kung-fu ».

Shu Qi, la mignonne dont il faudrait mieux se méfier, dit le plus grand bien du réalisateur « on voit ses émotions sur son visage, il se fiche de son amour-propre et de celui des autres, il se met en colère quand il en a besoin. Quand on travaille avec lui, c’est une relation directe ».

Le  sujet très licencieux ajoute à la nécessité de ce regard objectif  que le réalisateur coréen Im Sang-soo, pose sur la société actuelle de son pays , où dit-il les hommes ont un comportement plus que dominant vis-à-vis du sexe faible .

Et quand il possède le pouvoir et la richesse, depuis sa plus tendre enfance,  l’objet de tous ses désirs n’est alors à ses yeux qu’une composante supplémentaire de son omnipotence. Ainsi vit  Mr Hoon, au cœur de sa petite famille où la naissance de jumeaux est imminente. Dans cette attente l’unique petite fille se prend d’une réelle amitié pour sa nouvelle gouvernante Euny, qui sans préambule, ni falbala se retrouve du jour au lendemain dans le lit du patron.

Une mise en scène à la fois élégante et très évocatrice

Ainsi en a-t-il décidé, sans imaginer les bouleversements tragiques que son comportement allait entraîner. Le tempo érotique des premières scènes, laisse alors place à une sensualité rampante, un suspense inattendu car le récit ne suit pas forcément les inclinations de ses protagonistes.

La belle famille, et surtout la belle-mère, garce au possible, (Park Ji-young, petit rôle, mais belle interprétation) suspectant l’infidélité et ses conséquences, imaginent dans le confort ouaté de sa haute notoriété  tout un stratagème afin de faire flancher la jeune femme.

Mais devant son obstination, son refus d’un règlement à l’amiable (l’argent ne fait donc pas tout ?) , elle  met en place un nouveau plan, d’une inflexibilité criminelle.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Très sincèrement, je n’imaginais pas dans quel sens le réalisateur allait nous conduire, avec une caméra si imprévisible, que les acteurs semblent jouer parfois hors de sa portée. Comme une mise en scène en trompe l’œil  qui rajoute du mystère au suspense, de l’élégance au vertige. Avant de faire la cabriole dans un jeu de massacre perpétré dans la confidence, les silences, et la bienséance qui sied à cette bonne société.

Derrière son visage lisse et dans son costume sans tâche , ni retouche, Mr Hoon, faux paternaliste et vrai salopard, (Lee Jung-jae) participe farouchement à cette comédie du pouvoir et du désir entremêlés auxquels la jeune Euny se confronte sans jamais y avoir été préparée. Imaginait-t-elle seulement ce monde du paraître ?

La fille et la mère mijotent quelques mauvais plans

La candide interprétation de la belle Jeon Do-Yeon, même dans la révolte et la vengeance laisse à penser que non. A ce titre il faut citer le jeu extraordinaire de la vieille gouvernante, qui depuis longtemps connaît tous les tenants et aboutissants de la vie privée de ses employeurs : Youn Yuh-Jung,  qui dans le film original de 1960 était déjà au générique.

Les bonus

Les personnages : les comédiens principaux passent en revue leur profil et leur psychologie. Si vous avez bien suivi le film, ça ne vous apprend pas grand-chose.

Le making of : Là encore on rappelle qui fait quoi et comment, mais la jeune comédienne Jeon Do-Yeon s’y dévoile un peu plus en reconnaissant qu’elle avait beaucoup hésité avant d’accepter le rôle. «Certaines scènes m’ont été très pénibles » confesse-t-elle « et je ne suis pas certaines d’avoir bien tout compris dans l’histoire ».

Le réalisateur confirme la tension qui parfois existait sur le plateau, où il avait été surnommé « la vipère ». Ca le fait encore rire, «car j’avais trois femmes en face de moi qui ne me lâchaient pas, mais je crois que j’ai réussi à aller là où je voulais aller ».

Dans les coulisses du film : c’est grosso modo la suite du making of avec quelques scènes de tournage, les pleurs de Jeon Do-Yeon et des commentaires qui recoupent les deux précédents chapitres de ces bonus.

Le bêtisier : qui n’en est pas vraiment un. Là encore on assiste à des scènes de tournage, faites et refaites. J’avoue que je n’ai pas toujours saisi le choix de certaines scènes de ce bêtisier, mal baptisé.

Au festival de Cannes : devant l’accueil mitigé de son film, le réalisateur comprend les critiques et reproches, mais maintient sa position. A juste titre, selon moi, car son film comme il dit «doit être vu, même si après on ne l’aime pas ».

Mais voilà c’est Atom Egoyan qui s’y colle , et après son dernier film «  Adoration » que j’ai bien aimé ( dans ce blog ) je me suis dit qu’il y avait peut-être pépite sous la couette. On ne s’emballera pas jusqu’à ce point, mais l’adaptation du réalisateur canadien est assez  captivante. Quitte à faire hurler les gardiens du temple, c’est dans une veine hitchcockienne qu’il imagine un système de manipulation amoureuse, terriblement efficace. Si le meurtrier est ici remplacé par une belle , l’effet est tout aussi dévastateur et troublant .

La faute à Catherine. Ce médecin réputé,soupçonne  son mari David (Liam Neeson ) de la tromper. Elle  engage alors Chloé, une séduisante escort girl, afin d’en avoir le cœur net. Et à  entendre cette dernière , le doute n’est plus permis aux yeux de Catherine qui voit alors son propre piège se retourner contre elle et sa famille .

Autour d’un triangle amoureux , relativement classique, la femme, le mari et sa maîtresse, le cinéaste réduit très vite son champ de vision à un duel féminin  , aux apparences trompeuses. Qui joue à quoi et qui fait quoi ? Qui est qui ?  Chloé en mante religieuse semble bien innocente et Catherine certaine et dominatrice , perd peu à peu de sa superbe, jusqu’à sombrer dans un  délire paranoïaque.

On découvre une Julianne Moore totalement transformée par un désir qu’elle ne veut pas admettre , face à la candeur vénéneuse de Amanda Seyfried qui petit à petit enfonce un peu plus profondément le pic à glace dans le cœur de sa rivale. Les deux comédiennes tiennent superbement le film  dans des rôles aussi difficiles et ambigus, Seyfried ayant la lourde tâche d’aborder un personnage toujours en porte à faux, sur le fil du rasoir.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Mais quand il lâche ses deux actrices  Atom Egoyan me semble plutôt distant. Les seconds rôles, les à-côtés n’ont guère d’ampleur et certaines scènes , surtout sur le final , virent  au roman-photo.

Dommage pour ce bon thriller psychologique , à l’érotisme diffus , qui ne dit pas son nom, mais effleure juste le grain de la peau , pour quelques frissons partagés. Il n’y a rien de sulfureux ici bas, rien qu’un peu d’amours abandonnées.

LES SUPPLEMENTS

Ils sont très intéressants.

• Making of

Tout le monde y va de son petit commentaire (notamment les acteurs décryptant leur personnage ), et c’est plutôt sympa . Et comme pour s’excuser de n’avoir signé cette fois que la réalisation, Atom Egoyan assure que «  un bon scénario invite à l’exploration et stimule l’imagination ». La scénariste Erin Cressida Wilson appréciera.

• Un jour à Toronto

C’est là que vit le réalisateur et c’est dans cette ville qu’il a tourné «  Chloé » ainsi que plusieurs productions maison . Il nous guide  sur ses premiers pas de cinéaste, avant de retrouver le célèbre «  Windsor Arms » l’hôtel du film et de«  Speaking Parts » .

Il dit que « Toronto est la ville où l’on feint New-York ». C’est vrai pour «  Chloé » et pour le tournage devant lequel on passe au cours de cette visite urbaine. On ne sait pas de quel réalisateur il s’agit mais les taxis sont bien new-yorkais «  et ça me plait, c’est une ville qui recherche toujours son identité ».

• Scènes coupées

Elles sont éclairantes quant au rapport que Julian Moore entretient avec son fils interprété par Max Thieriot . Ce n’est pas le grand amour,et ici on comprend encore mieux pourquoi .

• Fin alternative

Pourquoi pas …

• Interviews

Atom Egoyan-Julian Moore-Amanda Seyfried

Pignon a un chagrin d’amour.
Ralph, un homme à  abattre.

Entre les deux : une porte de communication. Et quand elle s’ouvre, Ralph, la machine à  tuer, voit débarquer l’énorme grain de sable : Pignon qui mérite sans discussion le titre de champion du monde des Emmerdeurs…

Et vous, vous avez aimé ??

Si non, il vous reste la version originale , réalisée par Edouard Molinaro en 1973 avec Lino Ventura, et  Jacques Brel .

Un petit aperçu ?

Cliquer ici pour voir la vidéo.